פסק-דין בתיק ת"א 1692-05

לפני תביעה כספית, בגדרה עותר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו שכר טרחתו בסך של 47,643 ש"ח, בגין עבודות תכנון שביצע עבורה בשכונת נוף הגלעד בבית שאן.

ואלה טענות התובע

התובע הינו אדריכל נוף.

בחודש אוגוסט 2000 נחתם בין התובע לבין עיריית בית שאן (להלן: העירייה) חוזה לתכנון פיתוח מעון יום בשכונת נוף הגלעד בבית שאן (להלן: החוזה).

לדבריו, לאחר החתימה הונחה על ידי מהנדס העיר לבצע תכנון גם עבור השטח הציבורי הפתוח (להלן: "שצ"פ") הצמוד למעון היום, אשר שימש כמבואה בין הכביש לבין מעון היום.  הפרויקט כולו תוכנן עד לרמה של תכנון מפורט ולבקשת העיירה פוצל לשני מכרזים - חצר מעון היום, לגביו יצא מכרז שבוצע בעלות של 151,033 ש"ח נכון ל - 11/01, והשצ"פ, שתוכנן באומדן של 799,902 ש"ח נכון ל - 1/99.

ההזמנה לפרויקט הוצאה לאדריכל ולאדריכל נוף, כאשר כל אחד מהם אמור היה לטפל בתחום אחריותו.

נספח 1 לחוזה קובע כי על התובע להכין תוכניות הגשה, להגישן ולטפל בהיתר הבנייה.

בחודש נובמבר 2000 שלח התובע לנתבעת חשבון עסקה 632/00 ע"ס 41,623 ש"ח לא כולל מע"מ. חשבון זה אושר ביום 27/11/00 ע"י מהנדס העיר דאז, מר לאון גורודצקי, והועבר לגזברות לתשלום, ואולם לא שולם.

לטענת התובע, הופתע ביום 10.9.01 לקבל ממהנדס העיר באותו מועד, מר דני ארז, הודעה לפיה האישור שניתן על ידי קודמו, מר גורודצקי, מבוטל בטענה כי  חלק הארי של הפרויקט - השצ"פ - לא יבוצע ולפיכך לא ישולם. עוד נטען כי האומדנים הינם לפי הערכות המתכנן, ולמזמין אין כוונה לשלם על פי אותם אומדנים.

בין לבין הועבר הטיפול בביצוע הפרויקט לידי החברה הכלכלית בית שאן, והמפקח מטעמה מר עופר דביר אישר לשלם לתובע סך של 4,599 ש"ח (לא כולל מע"מ), כנגזרת מעלות פיתוח מעון היום בלבד וללא התחשבות בשצ"פ הצמוד לו.

התובע ביצע את העבודות בפרויקט לשביעות רצון הנתבעת ועליה לשלם לו את שכרו המוסכם במלואו, סך כולל (כפי שתוקן בסיכומי התובע) של 47,643 ש"ח.

התובע פנה פעמים רבות לנתבעת ואולם החוב טרם נפרע.

לתביעתו צירף התובע תכתובות בין הצדדים והצעות שהוחלפו בניסיון ליישב את המחלוקות, כאשר במועד מסוים הוצע לתובע תשלום בסך של 16,613.22 ש"ח כסכום אשר לטענת הנתבעת מגיע לו, סכום שהתובע לא הסכים לקבל. 

בסיכומיו טען התובע כי טענות הנתבעת, לפיהן אין עליה חובה לשלם לו את שכרו נוכח העובדה שבאשר לתכנון השצ"פ לא נערך חוזה בכתב בהתאם להוראת סע' 203 (א) לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: פקודת העיריות), הינן הרחבת חזית ויש להתעלם מהן.

טענות הנתבעת

הנתבעת מצידה ביקשה לדחות את התביעה תוך הכחשת האמור בה.

הנתבעת אישרה כי בינה לבין התובע נחתם חוזה לתכנון פיתוח מעון יום בשכונת נוף הגלעד, ואולם זאת בלבד.

לטענת הנתבעת, לא נתנה לתובע כל הנחייה ולא נכרת כל חוזה בו התבקש התובע לבצע תכנון גם עבור השצ"פ הצמוד למעון היום.

לחלופין טענה הנתבעת, כי התוכניות שהעביר אליה התובע היו ברמה ירודה ביותר, ובשל כך היא נאלצה לשכור שירותים של יועץ תחבורה ולשלם לו כספים בסכומים נכבדים.